Hallo NG,
ich habe eine Frage zur Performance Optimierung. Was ist schneller bzw.
womit arbeitet MySQL am besten ?
Zum Einsatz kommt NTFS und MySQL 5.0.X.
Die Größe einer Zuordnungseinheit auf der EVA kann von 512Byte bis
64KByte geändert/verschoben werden.
Hoffe auf eine hilfreiche Diskussion
Gruß
Andreas Pankratz
"Andreas Pankratz"
>
> ich habe eine Frage zur Performance Optimierung. Was ist schneller bzw.
> womit arbeitet MySQL am besten ?
>
> Zum Einsatz kommt NTFS und MySQL 5.0.X.
Vorab: MySQL auf Windows ist keine besonders glückliche Konstellation.
Auch habe ich NTFS nicht als besonders schnell in Erinnerung (kommt
aber auf die Version an, Microsoft verschweigt die ja etwas verschämt.
Z.B. war das NTFS von W2K nicht der Bringer)
Ein paar der Gotchas kannst du hier nachlesen:
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/windows-vs-unix.html
Ganz allgemein wird empfohlen, als Deployment Plattform lieber ein
UNIX zu verwenden. Für Entwicklung/Test ist Windows OK.
> Die Größe einer Zuordnungseinheit auf der EVA kann von 512Byte bis
> 64KByte geändert/verschoben werden.
Bei unixoiden Filesystemen wird die Performance mit wachsender Block-
größe normalerweise besser. Ich würde vermuten, daß das auch für NTFS
gilt. Interessanter sind in diesem Zusammenhang aber die Hardware-
Gegebenheiten. Wenn man InnoDB fährt, gibt es einen deutlichen
Performanceschub für Schreiboperationen, wenn man die Logs auf eine
separate Platte(!) legt. Für richtige High-Performance Setups hat man
i.d.R. 3 verschiedene Platten (bzw. RAID-Verbünde)
- Betriebssystem + Applikationen + Swap
- Daten (ibdata*, *.MY*)
- Logs (iblog*, binlog)
Da die Daten am größten sind, legt man da gerne ein RAID dahinter.
Wenn es nur schnell sein muß RAID0, typischerweise eher RAID10.
Logs und Betriebssystem will man beim Ausfall einer Platte nicht
gleich verlieren, also kommen die auf (je) ein RAID1. Nachher sollte
man sich Gedanken machen, wie man die Platten auf Controller und
Controller auf PCI-X-Busse verteilt (wir reden ja schließlich von
*Server* Hardware, gell?). Etc. pp.
XL
Hallo Axel,
danke für die Informationen, waren fast zuviel;) Vielleicht war meine
Fragestellung etwas unglücklich.
Normalerweise laufen unsere MySQL Server ja auch unter Linux.
Hintergrund ist der, dass die EVA (
http://h41131.www4.hp.com/de/de/pr/Insert_Link_Here/DEde1705 2005144347.html
)
aus internen Gründen komplett über Windows Server Systeme angesteuert
wird.
=20
Danke
Andreas Pankratz
"Andreas Pankratz"
> danke für die Informationen, waren fast zuviel;) Vielleicht war meine
> Fragestellung etwas unglücklich.
Ja.
> Hintergrund ist der, dass die EVA (
> http://h41131.www4.hp.com/de/de/pr/Insert_Link_Here/DEde1705 2005144347.html
> )
Ach ein SAN! Warum faselst du dann was von Festplatten und NTFS?
Bei einem SAN arbeitet man eigentlich immer mit der maximalen
Blockgröße von 64KB (auf dem FC Link). Verwaltungseinheiten (LUs)
sind dann nochmal deutlich größer - etliche MB.
Ich habe auch mal ein MySQL an einem HP-SAN betreiben dürfen, war
eine XP48 (wie XP512 aber nur ein Schrank). Die EVAs hat HP doch
von Compaq übernommen, oder?
Bei einem SAN ergibt es übrigens *keinen* Sinn, Logs und Daten auf
verschiedene LUNs zu verteilen (außer wenn es um dynamische
Partitionierung geht - Daten wachsen, Logs nicht). Wenn du den
Platz dafür hast, leg die Logs auf die lokalen Platten und nur die
Daten aufs SAN.
> aus internen Gründen komplett über Windows Server Systeme angesteuert
> wird.
Warum das denn? Auch wenn HP die Managementsoftware nur für Windows
anbietet, kann man die LUNs auf dem Plattenschrank ja trotzdem von
anderen Systemen aus ansprechen.
XL
Re Axel,
> Ach ein SAN! Warum faselst du dann was von Festplatten und NTFS?
Auch ein SAN braucht ein Dateisystem und hat Festplatten drin ......
> Die EVAs hat HP doch von Compaq übernommen, oder?
Nein, das waren die ESAs. Im Internet finden sich darüber übrigens
ein paar wiedersprüchliche Informationen.
> Warum das denn? Auch wenn HP die Managementsoftware nur für Windows
> anbietet, kann man die LUNs auf dem Plattenschrank ja trotzdem von
> anderen Systemen aus ansprechen.
Ist mir bekannt, wie gesagt, das hat interne Gründe.
Danke
Closed
Andreas Pankratz